Omega male rampage как результат женской эмансипации

на среднеранговый уровень опускаются не когда девушка начинает работать и не когда начинает учиться, а когда её бросает первый парень. Вот тогда часто начинает блядствовать, а может кстати и не начать. И ещё: ВР уровень начинает с 17 лет и примерно заканчивается 23-25. Зачем именно брать с 17? Когда она при условии что не спала ни с кем - остаётся ВР и привлекательной для большинству мужчин и в 20 и в 23 года. Если взять её даже в 22 года, то её молодёжный ВР уровень может сохраниться до конца жизни.

я перечитал учебник около 4 раз. Также пересмотрел все видео Олега Новосёлова, большинство книг Бирюкова, трактат Протопопова, короче всю имеющуюся на сегодняшний момент литературу и видеоматериалы. Разве ВР не отличает независимость мышления, склонность всё подвергать критическому анализу. Или вы прочитали учебник и как сектанты, которые следуют за вожаком - мир теперь видите под одним углом? У каждого вожака есть своя философия, он не копирует её у чужих, а на этой основе вырабатывает свои ценности и принципы. У меня философия другая, я не считаю инстинкты столь всемогущими. Пары выбирают сначала инстинктом, потом разумом как мужчины так и женщины. Вот например девушке понравился парень, начала общаться - у него оказались, к примеру те качества, которые её бесят. Как бы он её не тянул - влечение моментально пропадёт если общение взаимное некомфортное. Даже если у него яхты, бабки и т.д.

Вожак с бабой не договаривается.

С остальными нужно применять жёсткость только в том случае, если она вас оскорбила или унизила. Только в этих случаях нужно применять карательные меры. Например, когда отказывает в сексе - не разговаривать с ней и т.д., предупредить что в следующий раз будет хуже. Чтобы поняла что вас это не устраивает. Но чтобы орать на неё, например по всяким пустякам, называть тупой если что-то не поняла, грубить без причины - это надо чтобы вообще мозгов не было. В сфере разводов и отъёма детей законодательно нет никаких ущемлений. Вопрос встаёт правоприменении. Вообще я разговаривал с юристами и они говорят что закон что дышло: истолковать ситуацию можно совершенно по-разному, поэтому судьи принимают решения исходя не из закона, а из субъективного чувства справедливости и глубинных убеждений. Если вы почитаете семейный кодекс - там нет никаких ограничений и разделений на мужчин и женщин. Судьи принимают решения сугубо из своих личных побуждений, которые обусловлены общественной моралью. А общество относится снисходительно к женщинам и делает им поблажки. Не закон снисходителен, а общество. Например к мужчинам-гомосексуалистом будет намного больше неприязни чем к женщинам-лесбиянкам. Также и про изнасилования, которые совершают женщины даже статьи такой нет в кодексе, так как что мужчины что женщины не верят будто мужчину можно изнасиловать. А если и можно, то многие считают что мужик наоборот получит удовольствие. Также общество считает что женщины лучше заботятся о своих детей, больше дают им любви и т.д. А мужчины инстинктивно занят завоевания внешней среды (это просто стереотип, исходя из которого принимают решения).

Ну то есть вожак вообще наплевательски относится к женщинам, удовлетворяет только свои эгоистичные инстинкты? Вообще-то наша цивилизация смогла существовать только благодаря морали и альтруистическим инстинктам взаимопомощи, заботе о ближнем. В этом главная заслуга христианства: в том, что они смогла подавить эгоизм с помощью противоположного - альтруизма. Приведу вам патриархальные заповеди из библии. Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, 23потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела.
24Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем.
25Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее, 26чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова; 27чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна.
28Так должны мужья любить своих жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя.
29Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь Церковь, 30потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его.
31Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть.
Ефесянам, глава 5

Вы уверены, что стоит поднимать разговор о Христианстве?
Здесь достаточно знатоков Писания.

Если уверены, тогда ответьте мне, где Вы в этой цитате:

Нашли договор с бабой?

Тут черным по белому написано - полное подчинение мужу.

Кто же спорит с этим? Здесь вообще об этом речи нет. Но и мужчина обязан любить свою жену как своё тело. Полное подчинение не по закону, а добровольному желанию, дабы спасти свою душу

Кому обязан?

Христианин обязан прежде всего Создателю. Жена несёт ответственность перед мужем и перед Богом, муж несёт ответственность перед Богом. Если нет Бога, значит нет и ответственности

Верно. Где Вы увидели договоренность о чем-то с бабой?

Эта договорённость обусловлена единством их религиозной принадлежности. Библия в данном случае есть их неформальный договор. То есть если муж христианин, значит я уверена что он исполняет то что предписано. Если же нет, значит я не должна вступать с ним в брак, ибо этот человек может быть ненадёжным

В Библии такого нет.
Там сказано иначе:

"Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее;
и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его.
Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь — святы."
(Первое послание к Коринфянам 7:12-14)

Да, в церквях часто такие ситуации случаются когда муж или жена верующая, а супруг/супруга нет. Как правило это возникает когда они оба вступили в брак до обращения одного из них. Также нередки ситуации когда один из них отступил от веры и женился/вышла замуж за мирского человека, а потом опять вернулись в церковь. Нередко бывает что второй супруг тоже обращается в веру. Поэтому чтобы не рушить семьи, в библии написано так. Но когда супруг обратился в веру, даже если один из них неверующий - он/она автоматически начинают исполнять свои супружеские обязанности по написанному. Но всегда предпочтительнее брак между людьми из одной религиозной принадлежности.

Вы подтверждаете как автор?

Давайте, чтобы без демагогии.
Если Вы приводите в качестве аргумента религиозное учение, то обосновывайте его цитатой из Библии.
Додумывать и бабы могут.

Вы пока не ответили на вопрос, где в Библии указано, что с бабой надо о чем-то договариваться.

я что-то не понял: договариваться о чём? О том чтобы каждый выполнял свои семейные обязательства? Это же очевидные вещи которые обговаривать не нужно. Я вот опять-таки не пойму, какое отношение имеет частные случаи когда один верующий а другой нет? Вы хотите чтобы я вам привёл места из Библии где категорически Христос был против того чтобы были разводы, а должен быть пожизненный брак? Зачем обговаривать то, что итак написано в библии.

Вы говорите о каких-то партнерских отношениях.

А потом приводите в качестве подтверждения цитату.

"Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу…"
(Послание к Ефесянам 5:22)

Где Вы видите партнерские отношения?
Тут четко обозначенная иерархия без каких-то договоренностей с бабой. Муж для жены - глава. Все, никаких партнерств тут нет и быть не может.

я говорю о низкопримативных. Низкопримативные - это европейцы. То что характерно для них - мы видим в наше время. Также низкопримативные не являются религиозными людьми, так как полагаются на свой разум, в отличие от людей ВП, которые часто полагаются на чудо. И да, Новосёлов часто видит то что нужно уровнять всех перед законом: чтобы трата алиментов были подотчётны бывшему мужу, чтобы мужчины не велись будто женщина слабая, не уступали ей, не помогали ей нести тяжёлые вещи. Ну так равноправие же в Европе сейчас. Там около 65% оставляют с мужчинами детей, никто не поможет женщине нести ношу. Разве эти меры помогли им? Наоборот там жесточайший упадок семьи. Так что изменить законы ничего не изменит.

Вы неправильно поняли книгу. Вам необходимо прочитать в 5 раз.

это не из учебника, а из других источников. Что будет делать ВП человек в условиях неопределённости и опасности? Будет бежать к гадалкам, молиться Богу, приносить жертвоприношения и т.д. Что будет делать НП при этом? Будет анализировать, собирать информацию для того чтобы принять решение. Всё очевидно: то, что инстинктивно - высокопримативно, то что не инстинктивно - то холодный разум.

Откуда ты это взял? Там такая же проблема как и у нас. Суды отдают бабам детей, а бабы потом сосут алименты не только на детей, а еще и на себя.

У Вас поверхностное понимание сути религии.

Отчасти он прав. Только не ВП человек, а любой человек. Вспомнилась одна история. Сидели несколько человек и приводили разные доводы о существовании Бога. Мимо проходила одна женщина, если не ошибаюсь Рабия аль-Адавия, одна из немногих святых женщин в исламе и сказала: я знаю один довод которого достаточно. Они спросили: какой? Та ответила: представьте себе что вы шли по пустыне и провалились в яму вылезти из которой невозможно, на много дней пути нет людей и помощи ждать не от кого. Что вы будете делать? Молиться Богу - ответили те. Вот вам и неопровержимый довод о существовании Бога.
В такой ситуации и атеисты станут верующими.

В падающем самолете атеистов нет.

Я бы предпочёл чтобы пилот и персонал пытались как то исправить или сгладить ситуацию, а не молились. Атеисты они или нет, не важно

Так они еще не падали.
Когда падать будут поздно молиться будет. Напомнили мне фараона. Когда казни египетские на Египет обрушивались, то он все не раскаивался. Погнался за Мусой, когда тот дно моря по суху перешел, то над фараоном море сомкнулось. Фараон в последний миг раскаялся и взмолился Всевышнему, но уже поздно было.

Где они интересно столько свидетелей набрали? Чтобы казнить гомосексуалиста надо четырех очевидцев гомосексуального акта.

атеизм это плод НП людей как результат научных изысканий. Т.е. люди посчитали что они своим разумом вникнут в сущность происхождения мира.

Ну в православии действительно мало истинных верующих, поэтому я и советовал к протестантам идти. (Баптисты, пятидесятники). Часто многие организации не зарегистрированы вообще, так как это сближает их с государством. Благодаря их влиянию, собственно, ввели альтернативную службу в армии, где не нужно принимать присягу. Ну и не харизматы

ну должны не должны а общество считает по-другому. Не злобное государство, а сами люди. Я много с мужчинами обычными общался на эту тему и даже они считают что лучше чтобы ребёнок оставался с матерью, так как отец не сможет дать им любовь и надлежаще заботиться о ребёнке. А вообще в странах Европы часто применяется практика когда девочки остаются с матерью, а парни с отцами. Это тоже их общественный стереотип - они считают что мать лучше воспитает дочь, а отец парня. Нут а в исламских странах конечно ребёнок всегда будет оставаться с отцом как сонаследник клана. Насчёт оленя обидчивого: так писал Новосёлов поступать, может у вас есть другой сценарий? Рукоприкладство? Или сразу выгнать из дома?