1. Внимание! На форуме обсуждаются любые аспекты жизни мужчины, женщины, семьи, общества, государства и Человечества. Но только с точки зрения этологии – науки, позволяющей понимать биологические и эволюционные основы поведения и причинно-следственные связи. В связи с этим настоятельно рекомендуем прежде, чем зайти на форум, прочесть «Учебник для мужчин». Иначе вы будете не в теме, и можете быть автоматически забанены за флуд.

В России все отадают зарплату бабе на хранение?

Тема в разделе 'Взаимодействие с ВР, СР и НР Женщинами', создана пользователем ГераШ, 18 май 2017.

  1. Hermit New Member

    Сообщения:
    2.374
    Симпатии:
    2.255
    Пол:
    Мужской
    Со мной и не надо. С римским правом спорьте. ;)
    В соответствии с догмами римского права компромисс возможен между РАВНЫМИ ДЕЕСПОСОБНЫМИ лицами. Вы же привели в пример КОРОВУ в качестве одного из таких лиц. Что тут ещё можно сказать? :D
  2. Hock New Member

    Сообщения:
    217
    Симпатии:
    67
    Пол:
    Мужской
    Предлагаете общаться на языке древних римлян? А почему не на языке египетских фараонов?
    Вы слышали такие выражения: "компромисс с самим собой", "компромисс со своей совестью" и подобные? Как древние римляне объясняют эти современные выражения?
    А спорить с Вами мне не хочется потому, что Вы на обяснение простого в общем-то понятия "компромисс" полпростыни написали, и это ещё было "если не мутить воду".
    Я представляю, что будет, если Вы начнете её мутить. Я и прочитать не смогу, сколько Вы написать сможете :)
    Вам вон Leo14 простой вроде бы вопрос задал про скрипку, так после Вашего ответа до сих пор оклематься не может :)
    Так что я пас
    Leo14 нравится это.
  3. Leo14 New Member

    Сообщения:
    1.404
    Симпатии:
    420
    Пол:
    Мужской
    Эй, я конечно зачастил на форум, но у меня так то дела есть)))
    Такое у меня впечатление сложилось. Хермит юрист(если не по факту, то по образу мысли точно), да еще этимологию и историю ценит. Это уже тяжелый случай для форума. Спорить с ним, это до мышей доеб**ься в итоге. Если каждое слово на детали разбирать, то можно споткнуться в самом начале. На слове мужчина например, брак еще каком-нибудь. Причем толкование какого-то слова, может быть разным. Википедия например компромисс квалифицирует так: разрешение некой конфликтной ситуации путём взаимных уступок; уступка ради достижения какой-либо цели. Все. Можно вокруг этого слово дискуссию еще на 10 страниц развести.
    Он читает лекции, а не спорит, чужое мнение скорее всего не рассматривает как что-то стоящее, по крайней мере тут. И уж о том чтобы прийти к компромиссу(опять это слово:dead: ) речи и не идет. В целом не один он такой.
    Но то что не ленится копировать или расписывать какие-то факты и мысли, вообще более серьезно относится к словам чем большинство премудрых пескарей, это однозначно в плюс. Да и материалом владеет, может что-то написать кроме "подрастешь поймешь" Хотя от "пелотки головного мозга" не удержался)))
    Только вот смысл римское право мусолить. Я люблю книжки и лекции про старые добрые времена, но не считаю что это всегда уместно. Если есть вариант его как-то применять в реальной жизни, то давайте обсудим как.

    Это мое оценочное суждение, не более
  4. Leo14 New Member

    Сообщения:
    1.404
    Симпатии:
    420
    Пол:
    Мужской
    Рим так Рим. Если хозяин иногда отвечает согласием на какие-то просьбы рабов, разве это проявление слабости? Он дает выходной рабу и теряет рабочие руки на день. Но умный хозяин знает что как бы опущены не были рабы, доводить их до отчаяния себе дороже.

    Может во сне мнить себя хоть владычицей морскою. Но в реальной жизни практически всегда нужно что-то дать, чтобы что-то получить. Как минимум иллюзию.
    Уступки, договор, компромисс, подкуп, обман, сделка определите сами что сюда больше подойдет, кому как любо

    Грабежи, изнасилования, запугивания и т.д. мы вроде не рассматриваем. Хотя даже и там не все так очевидно.
  5. Hermit New Member

    Сообщения:
    2.374
    Симпатии:
    2.255
    Пол:
    Мужской
    Сформулирую что я не понял:
    1. Объект совместных притязаний. Скрипка? Так ведь мужчина на скрипку не претендует, он "её в гробу видел". Значит что-то другое. Деньги? Тогда нужно рассматривать конкретную ситуацию: доходы семьи, кто добытчик, кто в семье решает финансовые проблемы, сколько стоит скрипка и как её покупка повлияет на финансовое состояние семьи. Если муж олигарх - одно дело, а если простой токарь, а жена пожелала скрипку Страдивари - другое.
    2. Равенство сторон. Он пишет про рабство жены, про кнут. Но ведь это не соответствует реальному положению дел. У жены в современном браке есть мощные рычаги влияния на мужа: шантаж сексом, шантаж абортом, шантаж разводом, шантаж детьми, алиментами. Может и на изнасилование заявление написать. А у мужа какие рычаги есть? Поэтому этот "простой" вопрос оборачивается анализом: на кого записано имущество мужа, есть ли у мужа любовница, чтобы не прокатил шантаж сексом, имеет ли муж финансовые рычаги влияния на жену, есть ли дети.

    Поэтому я и считаю, что вопроса не было.

    Но если понимать компромисс только как уступку мужа жене, то вопрос действительно прост. Как тут поступить написано в любом женском журнале: выполнять любое желание жены и говорить всем, что это компромисс. :)
    bool нравится это.
  6. Hermit New Member

    Сообщения:
    2.374
    Симпатии:
    2.255
    Пол:
    Мужской
    Не надо на 10 страниц.
    1. Вы хотя бы разницу видите между УСТУПКОЙ и ВЗАИМНЫМИ УСТУПКАМИ?
    2. Какой цели достигает муж, покупая жене скрипку, которую "в гробу видел"? Это жена достигает цели, а муж идёт на уступку. Вы видите разницу между целями мужа и целями жены? А ведь этого не было указано в вашем вопросе.
    3. На какую уступку в ответ идёт жена? Где это в вашем вопросе?

    Не нравятся римляне, можно и по Википедии. Всё равно компромисс не выходит. :)
  7. Hermit New Member

    Сообщения:
    2.374
    Симпатии:
    2.255
    Пол:
    Мужской
    Разве подробные ответы вам не являются рассмотрением вашего мнения? Только я пока не увидел, к сожалению, мнения, которое имеет хоть какое-то отношение к компромиссу - ни по римскому праву, ни по Википедии. Пока речь идёт об уступках мужа жене для достижения её же целей. А это никакого отношения к компромиссу не имеет. Не говоря уже о компромиссе с коровой. :)

    Вопрос-то проще выеденного яйца: ВЗАИМНЫЕ УСТУПКИ или уступка для достижения СВОЕЙ ЦЕЛИ. Где это у вас?
  8. Hermit New Member

    Сообщения:
    2.374
    Симпатии:
    2.255
    Пол:
    Мужской
    При чём здесь слабость? Речь шла о компромиссе.
    А компромисс - это не согласие на просьбы рабов, это соглашение между РАВНЫМИ СТОРОНАМИ. Согласие на просьбы рабов называется милостью, даже уступками, НО НЕ КОМПРОМИССОМ. Так же как с КОРОВОЙ. Это не соглашение, не договор. Это не ВЗАИМНЫЕ уступки, неужели не видно?
    Volat-nsk, GRIVAR и bool нравится это.
  9. Hermit New Member

    Сообщения:
    2.374
    Симпатии:
    2.255
    Пол:
    Мужской
    На какую уступку идёт корова, когда мужик убирает за ней навоз? :)
  10. Leo14 New Member

    Сообщения:
    1.404
    Симпатии:
    420
    Пол:
    Мужской
    Если мы допускаем что баба тоже человек, хоть и не равный мужчине, следовательно она может хотеть чего-то кроме основных потребностей, таких как сон, пища, размножение и безопасность. Особенно в наши дни.
    Каких-то сиюминутных выгод мужу особо нет, даже есть возможно какой-то дискомфорт. Но зато жена получает занятие которое ее радует и муж может оценивать это хобби как безопасное. Можно со скрипкой обломить, но если не найти замену, то она может найти ее сама. Например женские журналы начнет читать, как вы говорите. (хотя их уже и бабы то не особо читают, 21 век берет свое:) )
    Выгода: довольная жена, понятное хобби. Это пряник, пряники давать нужно, не только кнут.
  11. Leo14 New Member

    Сообщения:
    1.404
    Симпатии:
    420
    Пол:
    Мужской
    А почему обязательно равными? Послевоенные соглашения между Россией и Чечней это компромисс?
  12. Leo14 New Member

    Сообщения:
    1.404
    Симпатии:
    420
    Пол:
    Мужской
    Мне нравятся римляне. И замечания ваши справедливые.

    Но когда тебе пишут:"Бог в помощь тебе брат, ......."
    Можно ответить так:"Спасибо брат,......"
    А можно так: "Какой Бог? Марс? Юпитер? " "Почему брат?" "У нас близкородственная связь?"
    Тут уж в каком ключе хочешь вести диалог
  13. Hermit New Member

    Сообщения:
    2.374
    Симпатии:
    2.255
    Пол:
    Мужской
    Конечно нет. :)
    Цель СИЛЬНОГО была достигнута. Слабый пошёл на уступки. Ведь если бы целью войны была победа, то с современным оружием Чечню можно было сравнять с землёй в течение часа. Цели были другими. ;)
    Эти цели нам не известны. Можно только догадываться. Например, была принята Конституция Чеченской Республики, в которой, в частности, говорится:
    Далее:
    И тут же:
    КОНСТИТУЦИЯ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Имеющий уши да слышит.
    Беглых рабов загнали обратно
  14. Hermit New Member

    Сообщения:
    2.374
    Симпатии:
    2.255
    Пол:
    Мужской
    Именно в наши дни у бабы просто огромное поле возможностей для реализации самых разнообразных потребностей, начиная с возможности преспокойно трахаться с 12 лет (в отличие от мужчины, которого посадят за растление малолетних), потом подрабатывать проституткой, получая два высших образования, а потом преспокойно найти аленя и выйти замуж. Родить для себя, подать на развод, ополовинить имущество мужчины, отсудить алименты.
    У мужчины таких возможностей нет. Он вынужден сам зарабатывать, своим горбом или умом, теряя время на службу в армии.
    Такая перспектива противоречит биологической природе самки человека. УСТУПКУ МУЖЧИНЫ она воспринимает КАК СЛАБОСТЬ. А короткий период довольства сменится новыми желаниями, которые будут уже дороже скрипки.
    А вот это:
    уже шантаж. Она действительно может найти замену в том числе и в виде соседа по лестничной клетке. ;)
    Более того, она эту замену найдёт, независимо от скрипки. Если муж изначально рассматривается не как авторитетный глава семьи, а как снабженец, которым легко манипулировать, то глава будет найден в другом месте, вне семьи. ;)

    Компромиссом тут и не пахнет. Это обыкновенный шантаж. Древние римляне об этом знали, поэтому не рассматривали женщин в качестве равноправных дееспособных членов общества. Поэтому и слово "компромисс" к ним не применялось. :)
    bool, GRIVAR и serj-major нравится это.
  15. Hermit New Member

    Сообщения:
    2.374
    Симпатии:
    2.255
    Пол:
    Мужской
    Мне тоже, особенно в период Республики. Они были практиками, и в те времена были записаны законы, которыми реально руководствовались люди с древних времён. Римское право основано на ОБЫЧНОМ праве - на ОБЫЧАЯХ.
    Предпочитаю деловой ключ.
    Обратите внимание, кстати, на схожесть законов Древнего Рима (язычников) и Библейских заповедей (монотеистов). А также выводов современной этологической науки (атеистов). Источник один. Поэтому если мне что-то непонятно, я обращаюсь к римскому праву. В той же Википедии:
    Компромисс (лат. compromissum) — в этике и праве разрешение... - видим латинское слово. Набираем в Гугле "Компромисс в римском праве". И смотрим что это такое на самом деле, как это происходило 2500 лет назад среди настоящих патриархов - воинов, покоривших пол-мира. :)
    Volat-nsk нравится это.
  16. Hock New Member

    Сообщения:
    217
    Симпатии:
    67
    Пол:
    Мужской
    А Хасавюртовские соглашения - это был компромисс, или нет?
  17. Hock New Member

    Сообщения:
    217
    Симпатии:
    67
    Пол:
    Мужской
    Покупку или не покупку скрипки муж использует как инструмент управления бабой. Радует жена мужа, не к чему придраться - "на тебе, ненаглядная, скрипку". Начинает баба проверку на возможность произвести инверсию доминирования - "а ещё скрипку просишь, а за что?"
    При всём при этом, сама скрипка мужику совершенно не нужна.
    Можно купить скрипку, но оговорить, что скрипка - собственность мужика, и играть на ней можно только с согласия мужа - вот Вам еще один инструмент.
    Ещё можно придумать, как это использовать.
    Короче говоря
  18. Volat-nsk New Member

    Сообщения:
    967
    Симпатии:
    339
    Пол:
    Мужской
    Вся беда в том, кому будут играть на этой скрипке. Талант ведь требует реализации. Вспомните эпизод из бригады, где Саша Белый был неприятно изумлен, увидев свою жену на сцене, во время деловой встречи)
    В этой простой подмене понятий о компромиссе достаточно было убрать слово ВЗАИМНАЯ и посыпалась вся иерархия. Определитесь, кто вам нужен. Жена - ВАША помощница, или скрипачка, которая играет "для себя. Там ведь открывается целое поле доминации, вне семьи. Почва для манипуляций, начиная с того, что то ты меня не ценишь, мой талант. А потом находится тот, кто ценит) И "компромисс", а по сути уступка, становится предательством интересов уступившего "патриарха проявившего милость").
    Это риски. Только лишь.
    Если ВР - выстроит озвученные мужем приоритеты правильно. Жена, мать, профессия, увлечения. Пока муж летает, чтобы летать, а не на работу ходит.
    Но она всегда останется самкой)
    В неблагоприятной для "патриарха" среде, стоит добавить.
  19. Volat-nsk New Member

    Сообщения:
    967
    Симпатии:
    339
    Пол:
    Мужской
    Сам с собой разговариваешь?)
  20. Hermit New Member

    Сообщения:
    2.374
    Симпатии:
    2.255
    Пол:
    Мужской
    Конечно нет. Восставших рабов призвали вернуться в стойло мирным путём. История показала, что тогда это не вышло.
  21. Hermit New Member

    Сообщения:
    2.374
    Симпатии:
    2.255
    Пол:
    Мужской
    Тогда это не компромисс, а менеджмент. Муж ведь решение принял? А компромисс - это соглашение между равными сторонами, которые претендуют на один и тот же объект, а вследствие равных сил не в состоянии решить проблему без вмешательства ТРЕТЬЕЙ стороны.
    Вы можете придумывать что угодно, это даже может оказаться полезным, только компромисс здесь при чём?
    Короче говоря, я вам озвучил изначальное понимание слова, а вы можете это слово использовать так, как вам заблагорассудится. У нас свободная страна.
    Если вы используете некий инструмент для достижения своих целей, и этот инструмент не противоречит законодательству и нравственности - в этом ведь ничего плохого нет, это просто замечательно. Вот только зачем понятия подменять?

    А вот зачем: потому что в настоящее время люди позабыли, что изначальное значение слова компромисс - это вовсе не УСТУПКА, а ОПЛАТА НЕУСТОЙКИ за нарушение соглашения. Сейчас же это слово понимают именно как УСТУПКУ, опуская даже слова ВЗАИМНАЯ и опуская ЧЬИ цели при этом достигаются. Замена значения слова - удобный инструмент управления. Почти все знают, что компромисс - это хорошо. Почти все знают, что компромисс - это уступка. Вот и пусть уступают. Что ещё рабам делать-то кроме как уступать?
    bool, serj-major и Volat-nsk нравится это.
  22. Hock New Member

    Сообщения:
    217
    Симпатии:
    67
    Пол:
    Мужской
    :D Красиво
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Хасавюртовские_соглашения
    "Итогом договорённости стало прекращение военных действий и вывод федеральных войск из Чечни, а вопрос о статусе территории был отложен до 31 декабря 2001 года."
    Россия пошла на уступку, или нет? А ЧР Ичкерия?
  23. Hock New Member

    Сообщения:
    217
    Симпатии:
    67
    Пол:
    Мужской
    Позиция беспроигрышная - придумать себе (или взять откуда-то древнее) определение, а после, всё, что под Ваше определение не подходит - говорить "это не компромисс". Ну в Вашей терминологии или терминологии римлян - может, и не компромисс. Но я лично в Древнем Риме не живу, а с современниками разговариваю на современном языке, и слова использую в современном значении. На языке Древних Римлян лучше разговаривать с Римлянами. А в общении с современниками это ведет лишь к зафлуживанию темы.

    А дальнейшие Ваши выводы - "хорошо" идти на компромисс, или "плохо" - каждый решит для себя в каждом конкретном случае.
    Компромисс - это уступка, да, зачастую вынужденная. Человек, принимая решение пойти на компромисс, понимает, что он имеет право не уступать, но если он не уступит - то ему же в конечном счете будет хуже (сейчас или в будущем). Быть бескомпромиссным - значит требовать соблюдения своих прав, невзирая на последствия, даже если сам от этого пострадаешь. Бескомпромиссный человек ставит свои права выше своих же интересов. Не хотите на него идти - пожалуйста, Ваше право. Но в жизни это кончается почти всегда плохо. Вот и всё, о чем шла речь, вот и всё, о чём хотел сказать Питерский изначально (на мой взгляд). А римляне пускай сами там между собой разбираются.
  24. Volat-nsk New Member

    Сообщения:
    967
    Симпатии:
    339
    Пол:
    Мужской
    Думается мне, что лучше таки вещи называть своими именами. Уступка - это уступка, а компромисс, это компромисс. Который возможен между равными. И превращаясь в уступку низшему приводит к разочарованиям. Потому как разрушает иерархию и связь с источником. То, что как тебе кажется контролируешь ты - контролирует тебя.
    Hermit нравится это.
  25. Hermit New Member

    Сообщения:
    2.374
    Симпатии:
    2.255
    Пол:
    Мужской
    Конечно нет.
    Ведь боевики требовали независимости Ичкерии. Разве им дали независимость? Ни тогда не дали, ни сейчас. Выше же привёл цитаты из Конституции.
    Вывод войск также нельзя считать уступкой. Ведь до войны войск в Республике не было.
    Тогда если вам прищемили яйца, а потом отпустили, - это надо будет считать уступкой. :D
    Вы как-то через строчку читаете:
    Боевики и не думали идти на уступки:
    За боевиками последовала и РФ:
    Где вы находите то, чего нет на самом деле? У вас галлюцинации? :)
  26. Hermit New Member

    Сообщения:
    2.374
    Симпатии:
    2.255
    Пол:
    Мужской
    Такая позиция по крайней мере намного проще вашей. Мне намного легче жить, потому что нет необходимости договариваться с коровами и прочей живностью. Попробуйте - и вы тоже заметите изменения в жизни.
    Если бы вы читали оппонентов, то заметили бы, что я согласился использовать это слово в современном значении. Но тогда мне многое не понятно, а вы не желаете развеять эти непонятки. Подскажите мне, тугодуму, на какую уступку идёт корова, когда мужик убирает за ней навоз, и каких целей она при этом достигает?
    Тогда почему вы используете римское слово (лат. compromissum)? Кто вас заставляет? Используйте русское.
    Так давайте её расфлудим. Про корову разъясните, пожалуйста, и я закрываю рот на замок. На какие уступки она идёт? Какие цели преследует?
    Да ладно?
    А не вы ли поддержали Питерского, который объявляет мужчин, считающими компромисс с женой невозможным, омежками? Вот ему это и объясните, что каждый сам решает. У каждого есть свобода воли и право на личное мнение. Омежки как раз следуют навязанному им мнению. ;) А вы заметили, что сменили свою позицию? Это что - компромисс с совестью?
    Как бы не так. Статистика разводов говорит об обратном.
    Каждый мужчина, заключающий брак в ЗАГСе, идёт на уступку жене, ведь ему лично официальный брак ничего не даёт, кроме проблем. А теперь посмотрите на статистику разводов и ответьте на вопрос: кому хуже - мужчине, который пошёл на уступку жене, ополовинив своё имущество и получив алиментные обязательства на детей, которые с вероятностью 20% не его, или тот, кто не пошёл на такую уступку, сохранив имущество и решающий сам, каких детей содержать, а каких нет?
    Вы противоречите себе же. Если компромисс - это уступка, то быть бескомпромиссным - означает НЕ ИДТИ НА УСТУПКИ, а вовсе не требовать соблюдения каких-то прав.
    И вы почему-то совершенно опускаете из виду вариант ВЗАИМНЫХ УСТУПОК, когда человек в одних случаях идёт на уступки, когда ему это интересно, а в других - не идёт.
    Не надо всех, кто с вами не согласен, считать дебилами. ;) Я же вас дебилом не считаю, хотя именно вы предлагаете идти на уступки коровам. :)
    С чего вы так решили? По вашему определению бескомпромиссный человек - это человек, который не идёт на уступки. Никогда. Преследуя свои цели и СВОИ ИНТЕРЕСЫ. Разве не так? ;) Получается как раз наоборот. Человек, который идёт на компромисс в вашем понимании, уступает, НЕ ВЗИРАЯ НА СВОИ ИНТЕРЕСЫ, НЕ ПРЕСЛЕДУЯ СВОИХ ЦЕЛЕЙ, НЕ ТРЕБУЯ ВЗАИМНЫХ УСТУПОК. Он даже не вникает что именно является предметом компромисса, с кем можно договориться, а с кем нет (пример с коровой). ;)
    Это не так. Любой мужчина, идущий в ЗАГС, начинает свой брак с компромисса. Более половины браков заканчиваются разводом. Это является достаточным доказательством ошибочности такой точки зрения. Или у вас есть иные данные?
    :)
  27. Hock New Member

    Сообщения:
    217
    Симпатии:
    67
    Пол:
    Мужской
    Я с первого раза понял менее половины, и не уверен, что захочу прочитать это во второй раз.
    Но на всякий случай, признаю своё полное поражение в этом споре.
    Вы совершенно правы, а я умываю руки.
  28. Volat-nsk New Member

    Сообщения:
    967
    Симпатии:
    339
    Пол:
    Мужской
    Компромисс достигнут)))
    В современном понимании...
    Hermit нравится это.
  29. serj-major New Member

    Сообщения:
    255
    Симпатии:
    120
    Пол:
    Мужской
    "Компромисс достигнут" - да это же классический участок "Формулы любви" из "Учебника..." - прогнулся и всё пипец: инверсия доминирования детектед - "мочало" - начинаем всё сначала":).
    Да даже до наступления результатов прогиба и получения бонусов/ништяков ОЖП, уже сам факт обращения внимания на хотелку ("удИлять внимание" (хнык-хнык )) и сам факт переговоров/прений/выслушивания - заставляет в мозгу ОЖП переключатся триггер слива ОМП или уж как минимум - падение значимости ОМП.
  30. Аноним New Member

    Сообщения:
    7
    Симпатии:
    5
    Деньги всегда у мужа и платит он. Но муж как раз таки желает компетенции жены в женских вопросах. Жена должна знать, что дома есть и что закончилось, придумать варианты ужина и т.д То есть быть подготовленной и знать куда она идёт в магазине. А уже муж может одобрить или отклонить мой выбор. Или сказать, давай лучше возмещений вот это. Но бездействие жены в таких вопросах (как будто ей плевать, что будет есть семья, и это за неё должен решать муж) порой очень злило его в начале семейной жизни.

Поделиться этой страницей