1. Внимание! На форуме обсуждаются любые аспекты жизни мужчины, женщины, семьи, общества, государства и Человечества. Но только с точки зрения этологии – науки, позволяющей понимать биологические и эволюционные основы поведения и причинно-следственные связи. В связи с этим настоятельно рекомендуем прежде, чем зайти на форум, прочесть «Учебник для мужчин». Иначе вы будете не в теме, и можете быть автоматически забанены за флуд.

Христианство и рабство

Тема в разделе 'Религия', создана пользователем Шеф, 15 окт 2017.

  1. Шеф New Member

    Сообщения:
    15
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Уважаемый Олег Олегович!
    Вы очень чтите Христианство. Это здорово.
    Но есть такой момент

    Апостол Павел пишет в своем послении: "Рабом ли ты призван, не смущайся, но если и можешь сделаться свободным - то лучшим воспользуйся".

    Иоанн Златоуст, один из главных авторитетов Церкви - как Православной, так и католической, пишет:

    "Вот как он смотрит на рабство. Как обрезание нисколько не приносит пользы и необрезание нисколько не вредит, так равно и рабство и свобода. Но, чтобы показать это как можно яснее, он говорит: «но если и можешь освободиться, лучшим воспользуйся», т. е., тем более служи. Для чего же он повелевает оставаться рабом тому, кто может сделаться свободным? Для того, чтобы показать, что рабство не только не вредит, но еще доставляет пользу. Знаю, что некоторые утверждают, будто слова: «лучшим воспользуйся» сказаны о свободе, и объясняют их так: если можешь сделаться свободным, то освободись. Но такая мысль была бы совершенно противна намерению Павла: утешая раба и доказывая ему, что рабство не причиняет ему никакого вреда, он не стал бы повелевать ему искать свободу, так как тогда иной мог бы сказать: а если я не могу сделаться свободным, то терплю унижение и вред?
    Итак, Павел не это разумеет, а хочет показать, как я сказал прежде, что освобождающийся от рабства не получает никакой пользы: хотя бы, говорит, в твоей власти было сделаться свободным, ты лучше оставайся рабом. Затем приводит и причину: «ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов»(1Кор.7:22). В отношении ко Христу, говорит, тот и другой равны. Как ты – раб Христов, так и господин твой. Но каким образом раб может быть свободным? (Христос) освободил тебя не только от греха, но и от внешнего рабства, хотя ты остаешься рабом. Он не допускает ни рабу быть рабом, ни человеку оставаться в рабстве; это и чудно. Когда же раб бывает свободным, оставаясь рабом? Когда он освобождается от страстей и душевных болезней, когда не предается корыстолюбию, гневу и другим подобным страстям."
    Вот так. Есть, конечно, и другие мнения, но Св. Иоанн один из самых главных авторитетов. Священники, как правило, теперь стараются вежливо откреститься от таких трактовок. За исключением вот этого: http://www.blagogon.ru/digest/737/
    Каково?
    А вы говорите, что рабство - плохо, надо свободным быть. А религия, которую вы чтите, говорит иначе. Как быть вообще?))
  2. ГераШ New Member

    Сообщения:
    463
    Симпатии:
    56
    Пол:
    Мужской
    Не видел чтобы Олег гдето пропагандировал Православие.

    По поводу рабства был уже разговр почитай.

    ИМХО то что надумало Православие да и вобще новый зовет это на их совести покажи в старом завете где написанно про рабство?
  3. Новоселов Олег Дежурный по планете

    Сообщения:
    2.167
    Симпатии:
    1.242
    Пол:
    Мужской
    Ответ прост. В античном Риме рабы носили на шее бирку с именем хозяина - знак раба. Крестик - это знак, что ты раб Божий. То есть что среди смертных у тебя господина нет. То есть что ты свободен в мире смертных.
  4. Миха New Member

    Сообщения:
    247
    Симпатии:
    53
    Пол:
    Мужской
    Если уж быть верующим,то уж лучше ислам. Он хоть более логичен.
  5. TheChosenOne New Member

    Сообщения:
    98
    Симпатии:
    26
    Пол:
    Мужской
    Свобода - это понятие духовное, а не материальное.
    Физический раб - не значит раб духовный. Всегда привожу в качестве примера Спартака - человека, являвшегося рабом по социальному статусу, но свободным в душе.
    Так вот в православии речь идет о духовной свободе, которая гораздо важнее. Не важно, кто ты по социальному статусу: сегодня ты стоишь на вершине, завтра лежишь на дне пропасти. А вот духовная свобода всегда с тобой. И это важнее.
  6. Sergei New Member

    Сообщения:
    43
    Симпатии:
    13
    Пол:
    Мужской
    Плюс к тому же разрешено 4 жены )
  7. Миха New Member

    Сообщения:
    247
    Симпатии:
    53
    Пол:
    Мужской
    При условии что ко всем будешь одинаково справедлив, одинаково обеспечивать и тп. Если этого нет,то нельзя иметь несколько жён.
  8. Миха New Member

    Сообщения:
    247
    Симпатии:
    53
    Пол:
    Мужской
    Товарищи христиане! Кому был принесён в жертву Христос? И как он мог страдать вообще? Это же бредятина!
  9. Marton 2033 New Member

    Сообщения:
    526
    Симпатии:
    69
    Пол:
    Мужской
    м-да уж
    лишь бы ярлык навешать - мусульманин, буддист, националист.
    тут не выбирать название нужно, а понимать смысл. обрести осознанность.
    имхо, когда к такому приходишь, то ярлыков не вешаешь и не споришь с христианами, мусульманами и другими конфессиями, у кого Бог лучше)
  10. TheChosenOne New Member

    Сообщения:
    98
    Симпатии:
    26
    Пол:
    Мужской
    Вы неправы. Иисус Христос страдал из любви к людям. Вы что, действительно считаете, что Христос не испытывал муки, будучи распятым на кресте под палящим солнцем с терновым венцом на голове?
  11. ГераШ New Member

    Сообщения:
    463
    Симпатии:
    56
    Пол:
    Мужской
    Исуса послал отец господь, на землю - зачем? он же знал что люди такие дикие и его скорее все убьют. Если чтобы доносить слово господне до людей то почему именно послал своего сына, а не сделал какого-то пророка из людей.
    Почему господь позволил своему сыну страдать на кресте разве это не травмировало бы его психику, да и зачем отец будет так своего сына мучать прчему он его не спас? Это не логично.
  12. Миха New Member

    Сообщения:
    247
    Симпатии:
    53
    Пол:
    Мужской
    с точки зрения христианской догматики, где утверждается что Иисус Бог,то это комедия всё со страданиями и жертвой. Бог Всемогущ. И Всемогущему нипочем страдания.
  13. TheChosenOne New Member

    Сообщения:
    98
    Симпатии:
    26
    Пол:
    Мужской
    Вы где такое вычитали?)
    Иисус - человек и Сын Божий. В этом и есть вся суть. Только будучи человеком и пройдя по пути страданий, он смог показать людям другой путь.
  14. Миха New Member

    Сообщения:
    247
    Симпатии:
    53
    Пол:
    Мужской
    Без всяких чтений это в голове не укладывается.
    Христиане считают же Иисуса Богом. Так и говорят Господь наш Иисус Христос.
    Особенно когда доходят разборки до того,что христиане многобожники,она утверждают что Бог у них один и он триедин.
    Но если Вы считаете что он Сын Божий, значит есть Бог Отец и Бог Сын. Это уже не монотеизм.
  15. TheChosenOne New Member

    Сообщения:
    98
    Симпатии:
    26
    Пол:
    Мужской
    Когда Вы говорите подобные вещи, я сразу вижу, что Вы весьма поверхностно знакомы с православием. Для начала ознакомьтесь с Символом Веры.
  16. Шеф New Member

    Сообщения:
    15
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    да, но видите: освобождаться от рабства, по учению св. отцов церкви (за рядом исключений, правда), не надо:)
    А некоторые еще дальше идут: если ты не можешь быть рабом человека, то не можешь быть рабом Богу http://www.blagogon.ru/digest/737/
  17. Шеф New Member

    Сообщения:
    15
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    читал Символ Веры, и слушал. Как он вяжется с тематикой вообще?
  18. Шеф New Member

    Сообщения:
    15
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Все так, но деяния Спартака противоречат Писанию)
  19. TheChosenOne New Member

    Сообщения:
    98
    Симпатии:
    26
    Пол:
    Мужской
    Триединство Бога не означает политеизм.
    Бог един в трёх ипостасях.

    Каким образом?
  20. Миха New Member

    Сообщения:
    247
    Симпатии:
    53
    Пол:
    Мужской
    Знаком достаточно,чтобы увидеть всю нелогичность учения.

    Тогда кому Он был принесён в жертву?
  21. TheChosenOne New Member

    Сообщения:
    98
    Симпатии:
    26
    Пол:
    Мужской
    Миха, в чем нелогичность учения?

    Это не было жертвоприношением.
    Это было искупление людских грехов.
  22. Миха New Member

    Сообщения:
    247
    Симпатии:
    53
    Пол:
    Мужской
    В том что Бог один и един в трех эпостасях,но в тоже время Он пострадал на кресте. А если пострадал значит не Всемогущ, а если не Всемогущ значит не Бог.
    т.е нелогично что Христос Бог.

    В исламе логичней. Иисус просто пророк. У Бога не может быть Сына. Казни не было и все привидилось им.
  23. Миха New Member

    Сообщения:
    247
    Симпатии:
    53
    Пол:
    Мужской
    Много раз слышал что принес себя в жертву для искупления людских грехов.

    Но тут тоже нестыковочка. Что значит искупил? Перед кем искупил?
  24. Абдуссабур New Member

    Сообщения:
    1.101
    Симпатии:
    248
    Пол:
    Мужской
    Видимо перед самим собой. Мне вот интересно - а грехи всего Человечества он искупил?
  25. Yuri New Member

    Сообщения:
    169
    Симпатии:
    33
    Пол:
    Мужской
    Хм.. судя по карте религий мира, христианство завоевало большее жизненное пространство. Что говорит как минимум о том, что оно эффективней. Находись христиане сейчас в таких же общественных условиях как мосульмане, карта была бы еще более красноречива.
    Да и мировые деструктивные силы столько усилий положили для его подтачивания и разрушения, что говорит о том кто более опасен для них. Уничтожая своих, крышуют мосульманские меньшинства в своих странах (исключая Чечню с адатами) - что как бы намекает, что их они не особо боятся, несмотря на игил и прочие прелести.
  26. bool New Member

    Сообщения:
    834
    Симпатии:
    437
    Пол:
    Мужской
    ИГИЛ вполне вероятно санкционированный проект, тут надо быть специалистом чтобы разбираться. А вот на счет опасности не думаю что есть разница, и то и то чрезвычайно опасно, и не противоречит друг другу, реальных христиан и мусльман выжигают где деньгами где напалмом.

    А это не однозначно. На сегодня нет никаких карт религий, по крайней мере в открытом доступе, разве что псевдо религий. И тут вопрос кто все же завоевал жизненное пространство христианство или фараоново войско. Да и вообще, мне кажется не правильно оценивать религии и тем боле с позиции большего пространства, в любом случае с этой т.зр. на сегодня наиболее эффективно неоязычество.
  27. Миха New Member

    Сообщения:
    247
    Симпатии:
    53
    Пол:
    Мужской
    Как раз таки ислам самая гонимая религия. Это опасность для властьимущих. Наверное одного пункта об отказе от ростовщичества хватает для устраивания антиисламской политики. Отказ от ростовщичества это же конец всей фин.системе мира.
  28. Yuri New Member

    Сообщения:
    169
    Симпатии:
    33
    Пол:
    Мужской
    Ну вот мы и пришли к тому, что не мосульманство в его теперешнем виде они опасаются, а адат.

    Раскройте глаза, этот нюанс давно уже хитромудро обойден на биржах в богатых арабских странах.
    Грубо говоря, изловчились и нашим и вашим и все довольны.
  29. Yuri New Member

    Сообщения:
    169
    Симпатии:
    33
    Пол:
    Мужской
    Псевдо религии это уже нюансы. Они возникли постфактум на освоенных территроиях.
    А что станет более эффективным в глобальном масштабе смогут оценить лишь наши потомки по результатам деятельности, минимум через несколько сотен лет, как и мы теперь смотрим на результат деятельности предков.
  30. Yuri New Member

    Сообщения:
    169
    Симпатии:
    33
    Пол:
    Мужской
    Я понимаю о чем вы, даже если участие "египтян" и было значительным, то в рамках господствующей христианской морали, и в целом доктрине это не противоречило - древние израильтяне территории осваивали еще похлеще.

Поделиться этой страницей