Многие спрашивают, пришлось написать)
Читать дальше »
На самом деле полноценной критики моей книги я не знаю. За нее обычно принимают либо бред некомпетентных персонажей, либо совсем поверхностные комментарии компетентных. Поэтому слово "критика" взял в кавычки. Написал же эту статью только затем, чтобы в ответ на вопросы читателей не рассказывать все это всякий раз заново, а давать ссылку.
1. Мы не будем здесь рассматривать "критику" на "Учебник" гуманитариев и разных случайных персонажей вроде отчаянно пиарящихся графоманов-неудачников и лесбиянок, вообще не имеющих отношения к науке. Они либо дремуче некомпетентны, либо вообще неадекватны. Поэтому их "критика" не содержит ничего кроме демагогии и глупостей. Попросту, с идиотами не спорят, и им не отвечают.
Однако одна из поднимаемых ими тем все же заслуживает моего комментария, хотя и является следствием их некомпетентности. Это тема существования или не существования инстинктов у человека. Прежде всего это проблема терминологии. На самом деле в серьезной науке у термина "инстинкт" нет однозначного общепринятого определения. Это обусловлено сложностью природы мотивационных механизмов, особенно у высших млекопитающих. Строго говоря, некорректно смешивать под одним термином мотивации очень различной природы. Поэтому в научной литературе предпочитают конкретизировать, о каких именно механизмах идет речь. Однако так исторически сложилось, что данный термин общеизвестен, интуитивно понятен и активно употребляется учеными в популярных публикациях. Поэтому у Новоселова в его ПОПУЛЯРНОЙ книге, не являющейся официальной научной публикацией, термин "инстинкт" употреблен в общепонятном популярном значении. А именно: "врожденная закономерность поведения любой природы". Что абсолютно корректно для популярной литературы. Равно как допустим и технический жаргонный термин "прошивка" и технический термин "программа" в качестве синонимов. Особенно смешно, когда дилетанты об инстинктах пытаются рассуждать как о "жестких алгоритмах" поведения. "Жесткие алгоритмы" бывают только у совсем примитивных тварей, например, у паразитов. Лесного клеща вы от себя не прогоните и не заставите отцепиться, у него одна линейная программа - зацепиться, ползти вверх и впиться в открытый участок мягкой кожи. Но уже у пауков и насекомых вариабельность поведения присутствует. Например, вы можете легко согнать с себя комара. А это значит, что инстинкт самосохранения у него подавляется пищевым инстинктом, то есть имеются варианты поведения в зависимости от разных факторов.
2. Некто Дробышевский, доцент из МГУ, отвечал на вопросы читателей сайта, где он исполняет обязанности "научного редактора":
"ВОПРОС: Как вы оцениваете антропологическую и вообще биологическую часть книги Олега Новоселова "Женщина. Учебник для мужчин"? Известно, что он любитель без надлежащего образования, однако создал целую теорию, довольно популярную в интернете. Вот некоторые тезисы. 1) Во главе стада находится вожак, самый сильный и агрессивный самец. Он доминировал над всеми остальными членами стада. Остальные самцы выстраивались по своему положению в виде пирамидальной иерархической структуры. Формировалась эта структура в постоянных жестоких стычках, конфликтах самцов между собой. 2) Общим было то, что самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами. Именно эти самцы являлись в окружении дикой природы самыми жизнеспособными, племенными. От них же рождалась большая часть потомства.
ОТВЕТ: Науки там, конечно, и близко нет. В книге О. Новосёлов собрал показательную коллекцию стереотипов о взаимоотношении полов. При желании можно собрать такую же коллекцию с противоположным посылом, смысла от этого не прибавится. Как водится в псевдонаучных писаниях, широкое использование научных терминов и глубокая уверенность автора в своей правоте производят впечатление и действительно увлекают многих, кто и так был склонен к подобным воззрениям. Но это как с любым идеологическим движением: массовость и убеждённость не прибавляют достоверности.
Реальные исследования показывают, что для гоминид - предков человека - как раз была типична пониженная иерархичность и агрессивность по сравнению с лесными древесными человекообразными обезьянами. Вся эволюция человека - сплошное снижение агрессивности. Более того, первый внятный гоминидный признак, выявляющийся палеонтологически - маленькие клыки, слабо выступающие за линию прочих зубов. Он свидетельствует об ослаблении иерархичности и снижении межсамцовой агрессии. Очевидно, что и сейчас люди бывают агрессивны, но эта злобность не идёт ни в малейшее сравнение с агрессивностью павианов или шимпанзе (при том что у шимпанзе иерархичность тоже сравнительно ослаблена по сравнению со многими обезьянами).
Кого предпочитали самки древних людей, мы видим по результату. Общим процессом во всём антропогенезе от австралопитеков до современности была грацилизация. По факту, каждый следующий вид имел меньшие челюсти и больший мозг. Лица становились всё менее страхолюдными и всё более благообразными, надбровье ослаблялось, а лоб повышался. Места прикрепления мышц у ископаемых людей обычно развиты весьма впечатляюще, а с приближением к современности ослабляются. Особенно существенно ослабли предки при окончательном расставании с деревьями: одно дело, когда надо перекидывать своё тело с ветки на ветку на несколько метров одной рукой, другое - неспеша ходить по саванне. Так что теории Новосёлова просто противоречат фактам."
Во-первых, это преподаватель, а не ученый (это совершенно разные вещи со следствиями в плане компетентности). Который собственно, судя по тексту его ответа на чей-то вопрос либо и книгу то мою не читал, раз не знает, что в ней написано. Либо он не является специалистом де-факто. Ни один из его тезисов не противоречит написанному в книге. Наоборот, подтверждает. В частности, в книге описан репродуктивный сценарий сапиенсов "секс за кормежку", который и привел в конце концов к снижению средневидовой агрессивности. Кроме того у нашего вида есть и другие репродуктивные сценарии, в книге они тоже упомянуты. В голове специалиста вроде бы должна иметься связь между этими репродуктивными сценариями и снижением средневидовой агрессивности. Поэтому у меня и возникли сомнения в его компетентности. Так что в данном случае человек скорее себя поставил в неудобное положение, чем реально что-то раскритиковал.
Что касается, того, что он назвал книгу забавной беллетристикой, не относящейся к науке, то формально я ее изначально так и написал в популярном жанре. И нигде не писал, что это "научная публикация". Формально это популярная прикладуха. А то, что популярная прикладуха содержит научную информацию, во-первых, не делает ее научной публикацией. А во-вторых, это общая практика. Например, любое прикладное популярное руководство по овцеводству будет непременно содержать научные данные по болезням, паразитам, этологии, генетике и пр. Как и личную точку зрения и наработки конкретного автора, разумеется.
Это с одной стороны.
Однако с другой стороны на самом деле книга не научна только по форме. Это просто старомодная обычная практика 18-19 веков оформлять результаты малобюджетных частных исследований - представить их в популярной форме. Поэтому неформально книгу можно рассматривать и как своеобразную научную публикацию. Я не боюсь критики ученых, так как с точки зрения науки в Учебнике почти все корректно. Описана модель иерархии первобытного стада, определяющая базовые инстинкты нашего вида. И в этой модели интерпретируются все наблюдаемые явления. Ученые с нормальным уровнем и кругозором это, кстати, понимают, поэтому не критикуют попусту, а рекомендуют Учебник студентам для внеклассного изучения.
Данные Дробышевского:
Дробышевский Станислав Владимирович
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Москва)
7 публикаций
12 цитирование
1 индекс Хирш
Для науки это очень маленькие показатели. Для сравнения, даже у моей матери (ученый физик) больше 120 публикаций и индекс Хирш 8 (а максимальный известный мне индекс Хирш 36).
Так что не удивительно, что у Дробышевского есть время на ответы лесбиянкам в Интернете. Полагаю, дело здесь в том, что давать "экспертные заключения" (умничать перед дилетантами) в Интернете это проще и приятней, чем заниматься реальной наукой (думать и работать). Дешевое поднятие своей значимости, не более.
3. Некто Соколов по просьбе сообщества бесноватых лесбиянок прокомментировал несколько цитат из Учебника. Странное поведение для ученого, видимо не подумал человек, ну да ладно, оставим на его совести. И теперь лесбиянки вопят на каждом углу, что он якобы раскритиковал Учебник. Я привожу здесь тиражируемый ими текст с комментариями Соколова на цитаты из Учебника и вставил после его комментариев свои собственные:
"Цитаты взяты из первой попавшейся подглавы 1.2 Первобытное стадо. Структура иерархии и набор стадных инстинктов. Структура межполовых отношений.
ЦИТАТА:
- "Пока наши предки были еще относительно низкоразвиты, не обладали эффективными орудиями труда, оружием, приемами охоты, не знали земледелия и скотоводства, уровень сытости и безопасности их существования ничем не отличался от животного."
КОММЕНТАРИЙ:
Не очень понятно, что такое «эффективные орудия труда». Эксперименты археологов показывают, что для своих задач даже самые древние каменные орудия - олдувайские чопперы - вполне эффективны. Также непонятно, о каких «приемах охоты» идет речь. Раз древние охотники жили и размножались, значит приемы охоты были им известны.
КОММЕНТАРИЙ ООН: Ну раз ему не понятно слово эффективность - то и говорить не о чем. Мог бы посмотреть в словаре. Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике.
ЦИТАТА:
- "Они точно так же гибли в зубах хищников, зависели от колебаний численности дичи и урожая диких съедобных плодов и кореньев."
КОММЕНТАРИЙ:
Поскольку неясно, о какой эпохе пишет автор, то комментировать сложно. Факт, что начиная с гейдельбергских людей, находки человеческих останков - жертв хищников, за единичными исключениями, науке неизвестны. Неандертальцы и кроманьонцы сами были величайшими хищниками своей эпохи.
КОММЕНТАРИЙ ООН: Ну раз неясно и сложно, то и говорить не о чем. Комментатор уточняет содержимое Учебника, а не опровергает. Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике.
ЦИТАТА:
- "Балансировали на грани жизни и смерти, участвуя в великом природном конвейере борьбы за выживание наравне с другими видами животных. Тогда человеческое сообщество почти ничем не отличалось от стаи обезьян. Во главе стада – вожак, самый сильный и агрессивный самец. Он доминировал над всеми остальными членами стада. Остальные самцы выстраивались по своему положению в виде пирамидальной иерархической структуры."
КОММЕНТАРИЙ:
Строго говоря, структура древнего сообщества науке неизвестна. Аналогии с современными обезьянами нужно проводить осторожно, тем более их сообщества могут быть организованы по-разному: зрелый самец с гаремом у горилл; гораздо более демократичное сообщество у шимпанзе, где альфа-самец далеко не обязательно самый сильный - он может быть и самым умным (см. Джейн Гудолл, известный случай про альфа-самца Майка, далеко не самого сильного http://antropogenez.ru/zveno-single/43/ ). На «выбор» альфа-самца влияют как самцы, так и самки, поддерживающие его. Он должен быть не столько агрессивным, сколько умеющим договариваться политиком, т.к. альфа-самец силен группой соратников. У бонобо во главе группы может стоять и самка.
КОММЕНТАРИЙ ООН: Все верно. Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике.
ЦИТАТА:
- "Формировалась эта структура в постоянных жестоких стычках, конфликтах самцов между собой. Однако ввиду отсутствия эффективного естественного оружия (клыки, рога, копыта) эти конфликты редко приводили к гибели конфликтующих. По этой же причине был невозможен уход из стада отдельного человека, пары или даже небольшой группы. В окружении дикой природы отдельный практически безоружный человек, не обладающий ни скоростью, ни клыками, ни рогами, становился легкой добычей хищников."
КОММЕНТАРИЙ:
Если автору хочется строить аналогии с современными обезьянами, то утверждение о невозможности ухода из сообщества не годится. У шимпанзе это вполне реальная ситуация. Молодые самки шимпанзе вообще могут переходить из одной группы в другую. Уход небольшой группы обезьян и создание ими отдельного сообщества описан у уже упоминавшейся Джейн Гудолл. Молодые самцы горилл могут жить отдельно от группы. Самцы орангутанов вообще типичные одиночки.
КОММЕНТАРИЙ ООН: Автору не хочется, и он этим не занимается. Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике
ЦИТАТА:
- "А так как естественная убыль численности стада была примерно равна приросту, то и количество таких стад в природе не особенно росло. И, разумеется, образ существования людей, аналогичный существованию животного стада, привел к тому, что врожденные инстинктивные программы в человеческом мозгу (на техническом сленге – «прошивка») практически не отличались от инстинктивных поведенческих программ остальных видов стайных животных."
КОММЕНТАРИЙ:
Очень странное обобщение. «Стайные животные» – кто это? У шимпанзе заметную роль играют не «инстинктивные программы», а обучение. Показано, что выросшие вне сообщества шимпанзе затем крайне трудно социализируются, и даже половую жизнь вести полноценно не могут, т.к. их этому «не научили».
КОММЕНТАРИЙ ООН: Обобщение вполне корректное для популярной литературы. "заметная" роль да, согласен, импринтинг никто не отменял. Но это не "главная" роль". Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике
ЦИТАТА:
- "Разумеется, эта «прошивка» никуда не делась и сегодня. И попав в такие же условия, какие существовали в древние времена, а именно группа не отягощенных воспитанием людей в условиях дефицита благ и невозможности выйти из группы, человеческое существо начинает жить в полном соответствии с этой инстинктивной программой. Образуется животное стадо во главе с самым агрессивным хитрым и наглым самцом и жесткими конфликтными отношениями внутри пирамидальной иерархии. Примеры таких сообществ - детские дома, места лишения свободы и призывная армия («дедовщина»).
Положение же самки в таком стаде в силу вышеописанной видовой человеческой специфики было уже не полностью таким же, как в стае животных. Общим было то, что самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами. Именно эти самцы являлись в окружении дикой природы самыми жизнеспособными, племенными. От них же рождалась большая часть потомства. Естественный отбор - закон природы, никуда от него не денешься."
КОММЕНТАРИЙ:
Если отбор поддерживает только сильных и агрессивных - непонятно, с чего бы вообще у наших предков росли мозги и усложнялось поведение?
КОММЕНТАРИЙ ООН: Критик сам себе паридумал слово "только", приписал его ООН и опровергает это придуманное им и приписанное ООН слово. Чем ставит себя в неудобное положение, но ничему, содержащемуся в Учебнике не противоречит.
ЦИТАТА:
- "Однако повторимся, самка была гораздо менее жизнеспособна и не в состоянии самостоятельно прокормить потомство. А хитрый сильный конфликтный самец был гораздо более озабочен удержанием своего привилегированного места в стадной иерархии, чем заботой о самках и потомстве. Да и самок у него слишком много. И потомства - большинство детенышей стада."
КОММЕНТАРИЙ:
У горилл - да. А у шимпанзе нет такой жесткой половой иерархии, и альфа-самец не является отцом большинства детенышей группы. Самка шимпанзе, находясь в эструсе, может спариваться с несколькими самцами подряд.
КОММЕНТАРИЙ ООН: Критик видимо невнимателен. В тексте речь идет не о гориллах и не о шимпанзе. Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике.
ЦИТАТА:
- "Поэтому возникла система поощрения самцов сексом, при которой самец рангом пониже вожака, среднеранговый самец, мог также заслужить благосклонность самки, поделившись с ней добычей. Добычливость в этом случае являлась критерием жизнеспособности. То есть существовал своеобразный рынок предоставляемых самками сексуальных услуг."
КОММЕНТАРИЙ:
Хотелось бы узнать, какими фактами автор обосновывает это утверждение. У шимпанзе существует «ритуал» обмена мясом, при этом мясом часто делится более высокоранговый самец с более низкоранговыми - и самцами, и самками. Наблюдения показывают, что секса за этим дележом не следует.
КОММЕНТАРИЙ ООН: Если хочется что-то узнать - можно спросить. Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике. И причем тут опять шимпанзе?
ЦИТАТА:
- "Стоимость секса для самца зависела как от размера оплаты, так и от его положения в иерархии. Вожак спаривался с самками бесплатно. А низкоранговый даже за плату, в тех редких случаях, если было чем заплатить, не имел шанса на спаривание вовсе. (Заметим кстати, что корни современной проституции не столько социальные, сколько биологические, инстинктивные. Поэтому и все попытки борьбы с нею никогда не приводили к полному ее искоренению.) Вместе с тем и вожак, и другой, следующий за ним по рангу сильный хитрый конфликтный самец и сам более добычлив, и может вдобавок еще и отобрать добычу у слабого. Следовательно, для самки именно он является наилучшим источником ресурсов. Он также может отогнать от самки слабого низкорангового самца, совокупляться с которым самка не хочет. Поэтому самка старалась добиться эксклюзивного кормления и защиты именно этим, особо ценным самцом, отогнать от него соперниц, привязать его к себе сильнее и сексом, и ритуальным кормлением какими-нибудь особенно вкусными плодами, добытыми ею в процессе собирательства, и прочими доступными ей методами. И самка, чтобы справиться с этой задачей, будучи слабой, стала хитрее самого хитрого самца."
КОММЕНТАРИЙ:
Весь этот пассаж, насколько я понимаю - чисто умозрительная конструкция, основанная на неком «житейском опыте». Возможно, автор приведет ссылки на исследования, подтверждающие, что так оно и было.
КОММЕНТАРИЙ ООН: Все верно. Данная цитата - часть описания той самой рабочей модели иерархии стада, в которой ООН интерпретирует все наблюдаемые явления. Умозрительная конструкция, как и, например, боровская планетарная модель атома. Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике.
ЦИТАТА:
- "Всем нам, к примеру, знакомы эротические женские фишки, когда женщина передает в виде поцелуя изо рта в рот мужчине какую-нибудь вкусную ягоду. Это - древний животный ритуал, присущий многим приматам. Так зародилась парная структура человеческого общества."
Однако, в условиях стада пара обычно существовала лишь до тех пор, пока детеныши не получали некоторую самостоятельность. Отголоски тех далеких времен мы можем наблюдать и в наши дни. Например, если посмотреть на статистику, то видно, что пик разводов приходится на 4 года после свадьбы. Трехлетний ребенок уже может самостоятельно передвигаться и принимать пищу.
Стариков в стаде не было. Как только особь начинала слабеть, она скатывалась на дно иерархии и съедалась хищниками. Стареющие особи и низкоранговые самцы служили буфером между агрессивной внешней средой и репродуктивной частью стада."
КОММЕНТАРИЙ:
Нужно повторить, что поскольку непонятно, о каком этапе человеческой эволюции идет речь, то спорить сложно. Находки пожилых людей хоть и редки, но известны даже для самых ранних этапов эволюции человека. Это, например, беззубый старик из Дманиси (1,8 млн. лет)http://antropogenez.ru/fossil/126/ . То, что альвеолы его зубов заросли, говорит о том, что о нем, уже беззубом и немощном, заботились.
Кстати, широко известна «гипотеза бабушки», согласно которой у древних людей, в отличие от других приматов, пожилые люди играли важную роль - они присматривали за детьми, обучали их и являлись носителями «мудрости», накопленного предками опыта.
Т.е. накопление опыта стало возможной именно благодаря пожилым людям, находящимся отнюдь не на «дне иерархии».
КОММЕНТАРИЙ ООН: Все верно. Гипотез много, а строгих доказательств нет. Находки останков стариков очень редки, что подтверждает тезис ООН, с учетом распределения по Максвеллу или Гауссу, разумеется. Хвосты функций распределения никто не отменял. Всегда можно найти особь прожившую долго. Нашел, например, самец уединенное убежище от хищников с кучей банановых зарослей рядом и жил себе. Или один во всем племени умел разводить огонь и догадался никого этому не учить. Или еще куча экзотических вариантов. Дело в том, что это не было массовым явлением. Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике."
Я не нашел ни одного возражения Соколова содержимому книги. То есть он не нашел в моей книге ничего, что мог бы опровергнуть. Думаю, что как добросовестный специалист не может не понимать, что строгих доказательств у и него нет, и не существует в принципе. Только догадки, версии и гипотезы, кем-то высказанные. И они абсолютно равноценны догадкам и гипотезам Олега Новоселова. Поэтому комментарии Соколова и не содержат ни одного возражения содержимому книги. Только осторожные уточнения или такие же констатации неоднозначности данных.
